THC与开瓶费 - 评上海美加航线开收THC

    第一个问题涉及反垄断法，政府的态度也十分明确，所以TSA和CTSA也都明确表示，收费金额由各成员自主决定，公会组织只是代表成员向托运人发出一个“知会”，公会不应也不能采取统一价格、统一行动来收取THC。在此问题上，业界不能再抱怨什么法律缺失，而且行政当局也依法行政，告知了公会可以做什么，不可以做什么。第二个问题政府只是给出了一个建议，公会或船公司只要建立了事先知会托运人的机制，也算是交待得过去了。因为“结论”只是说建立有效的协商机制，并没有说一定要协商成功。最关键的是第三点，“结论”虽然明确了THC是运费的一个组成部份，但回避了“向谁收”的问题。

关键问题是向谁收THC

我们首先分析一下上海美加线出口THC的性质。一般的理解是，既然THC是运费的组成部份，那就谁付运费向谁收。正因如此，在中美加航线上有权指定承运人的托运人（多数是CIF的出口商）对此并不会什么异议，在报价时托运人最多麻烦些，将海运费和各种附加费加一起看看总价是多少，然后货比三家即可。而在收货人指定承运人的情况下（多数是FOB或FCA出口条款），承运人为了揽货报给北美收货人的海运费中加或不加THC都是一样的，收货人也是在比较总价后再作出使用哪家承运人的选择。在此情况下，承运人改向没权指定承运人的中国出口托运人收取THC，这就造成了某种程度的不公平。性质和中日航线上的“负运价”类似，只是方向相反而已。好比有个大老板请客吃饭自己带了一瓶酒，店家考虑到大老板是本店的大主顾，结账时不敢向请客的主人收开瓶费，反而向被请的客人收费，不怕得罪大老板的客人自然会“反毛枪”，但有些客人考虑到大老板的面子等各种关系，心里不情愿，但还是付了这笔“冤枉钱”，但接着立马跑到消协告饭店，饭店说：你丫付钱的时候怎么不说不同意，付了钱之后却反悔了？。可见，开瓶费也好，THC也罢，在明确告知的条件下应该可以收，只不过应该向合同的当事方收，不应向第三方收，但这个“无辜”的第三方为什么不敢直接拒绝，却在付了这笔钱后再申诉？只能套用一句广告词：“谁用谁知道？”。类似的情况在班轮运输的其他环节时有发生，譬如，送货进仓库的卡车司机经常被仓库要求付一个“上下车费”，所不同的是：多数卡车司机敢向其生意的委托方（货代或工厂）说“不”或在下次报价中将损失补回来，没有闹到仓库所在地政府那里，要求政府出面制止仓库收取“上下车费”。

为什么会出现僵局？

对付此类收费最通常、最有效的办法就是在下次报价中将成本再补回来。随你收什么名称的附加费，我在货价中涨回来就是了。日本收货人付了那么多年名目繁多的高价附加费，难道他们真那么傻？显然不是，他们要么通过压低货价来弥补这种附加费，要么转变贸易条款。然而，中国输美货物的出口商，面对人民币巨大的升值压力，怕是没有底气涨价，也不敢向美国买家说不，于是只好回过头去向自己政府施压，要求政府出面制止船公司收THC，而政府已经明确说了THC是运费的组成部份，而且我国海商法第46条明确写明：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”，政府再作进一步的行政干预恐怕也有一定的难度。在船公司一方，收取人民币的THC多少可以弥补一点他们收入美元运费，而支付中国港口人民币费用带来的汇价损失，况且如前文所述并不是所有出口商都对THC有异议，所以出口商若是觉得THC非法，走法律程序就是了。